Crítica de la cultura del progreso capitalista
www.critica.org.mx

Presentación de la antipedagogía
Pedro García Olivo
La gitaneidad tradicional (o histórica) ha constituido, hasta mediados del
siglo XX, un bel l ísimo ejemplo de resistencia a los poderes
homogeneizadores de la sociedad occidental. La idiosincrasia gitana
(asentada en el nomadismo, la oralidad, un vigoroso sentimiento comunitario,
la aversión al trabajo alienado, al productivismo y a las lógicas políticas de
los Estados, un derecho oral consuetudinario transnacional que recibe el
nombre de Kriss Romaní, etc.) fue capaz de resistir durante siglos a
estrategias virulentas de aniquilación (expulsión, sedentarización forzosa,
encarcelamiento masivo, esclavización, eliminación física,...) desplegladas
en casi toda Europa por la sociedad mayoritaria —las hemos designado
"Pogrom"—; pero no ha logrado, en la contemporaneidad capitalista,
sobrevivir al "Programa", vehiculado por la Escuela y desgranable en trabajo
social intensivo, asistencialismo altericida, proyectos interculturales de
asimilación, discriminaciones positivas, etcétera. Ha sobrevenido, en efecto,
la "integración" como etnocidio y, una vez más, la diferencia genuina e
inquietante se ha disuelto en una amable e inofensiva diversidad. Como en el
caso de los indígenas, de los habitantes de los entornos rural-marginales, la
escolarización obligatoria se ha revelado decisiva para asegurar el
aplastamiento de lo Otro.
! Ofrecemos, a continuación, el primer capítulo de La gitaneidad borrada,
ensayo escrito desde el amor al gitano de ayer, la solidaridad con los gitanos
sublevados de hoy y el anhelo de un mundo que, ante lo extraño, ante lo
distinto, ante cuantos no se nos parecen, en lugar de diseñar dispositivos de
"integración", se contentara con la más laxa de las "convivencias". Porque,
en el Occidente que padecemos y hacemos padecer, el principio de
Auschwitz sigue plenamente vigente, como lamentan hoy los miles de
gitanos que no olvidan las palabras y los hechos de sus ancestros, gente
linda, gente noble, gente libre, que ya casi no queda...
La escuela. presentación de la antipedagogía
“¡Qué terrible aventura es sentarse junto a un hombre
que se ha pasado toda su vida queriendo educar a los demás!
¡Qué espantosa es esa ignorancia! (…)
¡Qué limitado parece el espíritu de semejante ser!
¡Cómo nos cansa y cómo debe cansarse a sí misma
con sus interminables repeticiones y sus insípidas reiteraciones!
¡Cómo carece de todo elemento de progreso intelectual!
¡En qué círculo vicioso se mueve sin cesar!
Pero el tipo del cual el maestro de escuela
deviene como un mero representante (y de ínfima importancia),
paréceme que domina realmente nuestras vidas;
y así como el filántropo es el azote de la esfera ética,
el azote de la esfera intelectual es el hombre ocupado siempre en la
educación de los demás”
Oscar Wilde, El crítico artista

1) Genealogía de la escuela
La escuela (general, obligatoria) surge en Europa, en el siglo XIX, para
resolver un problema de gestión del espacio social. Responde a una suerte
de complot político-empresarial, tendente a una reforma moral de la juventud
—forja del “buen obrero” y del “ciudadano ejemplar”.
! En Trabajos elementales sobre la Escuela Primaria, A. Querrien,
aplicando la perspectiva genealógica sugerida por M. Foucault, desvela el
nacimiento de la Escuela (moderna, regulada, estatal) en el Occidente
decimonónico. En el contexto de una sociedad industrial capitalista
enfrentada a dificultades de orden público y de inadecuación del material
humano para las exigencias de la fábrica y de la democracia liberal, va
tomando cuerpo el plan de un enclaustramiento masivo de la infancia y de la
juventud, alimentado por el cruce de correspondencia entre patronos,
políticos y filósofos, entre empresarios, gobernantes e intelectuales. Se
requería una transformación de las costumbres y de los caracteres; y se
eligió el modelo de un encierro sistemático —adoctrinador y moralizador—
en espacios que imitaron la estructura y la lógica de las cárceles, de los
cuarteles y de las factorías (A. Querrien, 1979).

2) La forma occidental de educación administrada. El “trípode” escolar.
A) El aula supone una ruptura absoluta, un hiato insondable, en la historia de
los procedimientos de transmisión cultural: en pocas décadas, se
generaliza la reclusión “educativa” de toda una franja de edad (niños,
jóvenes). A este respecto, Iván Illich ha escrito sobre la invención de la
niñez:
Olvidamos que nuestro actual concepto de «niñez» solo se desarrolló
recientemente en Europa occidental (…). La niñez pertenece a la burguesía. El
hijo del obrero, el del campesino y el del noble vestían todos como lo hacían
sus padres, jugaban como estos, y eran ahorcados igual que ellos (…). Solo
con el advenimiento de la sociedad industrial la producción en masa de la
«niñez» comenzó a ser factible (…). Si no existiese una institución de
aprendizaje obligatorio y para una edad determinada, la «niñez» dejaría de
fabricarse (…). Solo a «niños» se les puede enseñar en la escuela. Solo
segregando a los seres humanos en la categoría de la niñez podremos
someterlos alguna vez a la autoridad de un maestro de escuela” (Illich, 1985, p.
17-18).
Desde entonces, el estudiante se define como un “prisionero a tiempo
parcial”. Forzada a clausura intermitente, la subjetividad de los jóvenes
empieza a reproducir los rasgos de todos los seres aherrojados, sujetos a
custodia institucional. Son sorprendentes las analogías que cabe establecer
entre los comportamientos de nuestros menores en las escuelas y las
actitudes de los compañeros presos de F. Dostoievski, descritas en su obra
El sepulcro de los vivos (1974). Entre los factores que explican tal
paralelismo, el escritor ruso señala una circunstancia que a menudo pasa
desapercibida a los críticos de las estructuras de confinamiento: “la privación
de soledad”.
! Pero para educar no es preciso encerrar: la educación “sucede”,
“ocurre”, “acontece”, en todos los momentos y en todos los espacios de la
sociabilidad humana. Ni siquiera es susceptible de deconstrucción. Así como
podemos deconstruir el Derecho, pero no la justicia, cabe someter a
deconstrucción la Escuela, aunque no la educación. “Solo se deconstruye lo
que está dado institucionalmente”, nos decía J. Derrida en Una filosofía
deconstructiva (1997, p. 7).
En realidad, se encierra para:
1) Asegurar a la Escuela una ventaja decisiva frente a las restantes
instancias de socialización, menos controlables. Como ha comprobado A.
Querrien, precisamente para fiscalizar (y neutralizar) los inquietantes
procesos populares de auto-educación —en las familias, en las tabernas, en
las plazas,...—, los patronos y los gobernantes de los albores del Capitalismo
tramaron el Gran Plan de un internamiento formativo de la juventud (1979,
cap. 1).

2) Proporcionar, a la intervención pedagógica sobre la conciencia, la
duración y la intensidad requeridas a fin de solidificar hábitos y conformar las
“estructuras de la personalidad” necesarias para la reproducción del sistema
económico y político (P. Bourdieu y J. C. Passeron, 1977).

3) Sancionar la primacía absoluta del Estado, que rapta todos los días a los
menores y obliga a los padres, bajo amenaza de sanción administrativa, a
cooperar en tal secuestro, como nos recuerda J. Donzelot en La policía de
las familias (1979). El autor se refiere en dicho estudio, no a la familia
como un poder policial, sino, contrariamente, al modo en que se vigila y se
modela la institución del hogar. Entre los dispositivos encargados de ese
“gobierno de la familia”, de ese control de la intimidad doméstica, se halla
la Escuela, con sus apósitos socio-psico-terapéuticos (psicólogos
escolares, servicios sociales, mediadores comunitarios, etc.). Alcanza así
su hegemonía un modelo exclusivo de familia, en la destrucción o
asimilación de los restantes —hogar rural-marginal, grupo indígena, clan
nómada, otras fórmulas minoritarias de convivencia o de procreación, etc.
Distingue a ese arquetipo prevalente aceptar casi sin resistencia la
intromisión del Estado en el ámbito de la educación de los hijos,
renunciando a lo que podría considerarse constituyente de la esfera de
privacidad y libertad de las familias.

B) El Profesor
Se trata, en efecto, de un educador; pero de un educador entre otros
(educadores “naturales”, como los padres; educadores elegidos para asuntos
concretos, o “maestros”; educadores fortuitos, tal esas personas que se
cruzan inesperadamente en nuestras vidas y, por un lance del destino, nos
marcan en profundidad; actores de la “educación comunitaria”; todos y cada
uno de nosotros, en tanto auto-educadores; etcétera). Lo que define al
Profesor, recortándolo de ese abigarrado cuadro, es su índole “mercenaria”.
Mercenario en lo económico, pues aparece como el único educador que
proclama consagrarse a la más noble de las tareas y, acto seguido, pasa
factura, cobra. “Si el Maestro es esencialmente un portador y comunicador
de verdades que mejoran la vida, un ser inspirado por una visión y una
vocación que no son en modo alguno corrientes, ¿cómo es posible que
presente una factura”? (Steiner, 2011, p. 10-1). Mercenario en lo político,
porque se halla forzosamente inserto en la cadena de la autoridad; opera,
siempre y en todo lugar, como un eslabón en el engranaje de la servidumbre.
Su lema sería: “Mandar para obedecer, obedecer para mandar” (J. Cortázar,
1993).

! Desde la antipedagogía se execra particularmente su auto-asignada
función demiúrgica (“demiurgo”: hacedor de hombres, principio activo del
mundo, divinidad forjadora), solidaria de una “ética de la doma y de la
cría” (F. Nietzsche). Asistido de un verdadero poder pastoral (M. Foucault)
(1), ejerciendo a la vez de Custodio, Predicador y Terapeuta (I. Illich) (2), el
Profesor despliega una operación pedagógica sobre la conciencia de los
jóvenes, labor de escrutinio y de corrección del carácter tendente a un cierto
“diseño industrial de la personalidad” (3). Tal una aristocracia del saber, tal
una élite moral domesticadora, los profesores se aplicarían al muy turbio
Proyecto Eugenésico Occidental, siempre en pos de un Hombre Nuevo —
programa trazado de alguna manera por Platón en El Político, aderezado por
el cristianismo y reelaborado metódicamente por la Ilustración (4). Bajo esa
determinación histórico-filosófica, el Profesor trata al joven como a un bonsái:
le corta las raíces, le poda las ramas y le hace crecer siguiendo un canon de
Crítica de la cultura del progreso capitalista
mutilación. “Por su propio bien”, alega la ideología profesional de los
docentes... (A. Miller) (5).

C) La Pedagogía
Disciplina que suministra al docente la dosis de autoengaño, o “mentira
vital” (F. Nietzsche), imprescindible para atenuar su mala conciencia de
agresor. Narcotizado por un saber justificativo, podrá violentar todos los días
a los niños, arbitrario en su poder, sufriendo menos... Los oficios viles
esconden la infamia de su origen y de su función con una “ideología laboral”
que sirve de disfraz y de anestésico a los profesionales: “Estos disfraces no
son supuestos. Crecen en las gentes a medida que viven, así como crece la
piel, y sobre la piel el vello. Hay máscaras para los comerciantes así como
para los profesores” (Nietzsche, 1984, p. 133).
! Como “artificio para domar” (Ferrer Guardia, 1976, p. 180), la
pedagogía se encarga también de readaptar el dispositivo escolar a las
sucesivas necesidades de la máquina económica y política, en las distintas
fases de su conformación histórica. Podrá así perseverar en su objetivo
explícito (“una reforma planetaria de las mentalidades”, en palabras de E.
Morin, suscritas y difundidas sin escatimar medios por la UNESCO) (6),
modelando la subjetividad de la población según las exigencias temporales
del aparato productivo y de la organización estatal.
! A grandes rasgos, ha generado tres modalidades de intervención sobre
la psicología de los jóvenes: la pedagogía negra, inmediatamente autoritaria,
al gusto de los despotismos arcaicos, que instrumentaliza el castigo y se
desenvuelve bajo el miedo de los escolares, hoy casi enterrada; la
pedagogía gris, preferida del progresismo liberal, en la que el profesorado
demócrata, jugando la carta de la simpatía y del alumnismo, persuade al
estudiante-amigo de la necesidad de aceptar una subalternidad pasajera,
una subordinación transitoria, para el logro de sus propios objetivos
sociolaborales; y la pedagogía blanca, en la vanguardia del Reformismo
Pedagógico contemporáneo, invisibilizadora de la coerción docente, que
confiere el mayor protagonismo a los estudiantes, incluso cuotas engañosas
de poder, simulando espacios educativos “libres”.
! En El enigma de la docilidad, valoramos desabridamente el ascenso
irreversible de las pedagogías blancas (2005, p. 21):
“Por el juego de todos estos deslizamientos puntuales, algo sustancial se
está alterando en la Escuela bajo la Democracia: aquel dualismo nítido
profesor-alumno tiende a difuminarse, adquiriendo progresivamente el
aspecto de una asociación o de un enmarañamiento.
Se produce, fundamentalmente, una «delegación» en el alumno de
determinadas incumbencias tradicionales del profesor; un trasvase de
funciones que convierte al estudiante en sujeto/objeto de la práctica
pedagógica... Habiendo intervenido, de un modo u otro, en la rectificación del
temario, ahora habrá de padecerlo. Erigiéndose en el protagonista de las
clases re-activadas, en adelante se co-responsabilizará del fracaso inevitable
de las mismas y del aburrimiento que volverá por sus fueros conforme el
factor rutina erosione la capa de novedad de las dinámicas participativas.
Involucrándose en los procesos evaluadores, no sabrá ya contra quién
revolverse cuando sufra las consecuencias de la calificación discriminatoria y
jerarquizadora. Aparentemente al mando de la nave escolar, ¿a quién echará
las culpas de su naufragio? Y, si no naufraga, ¿de quién esperará un motín
cuando descubra que lleva a un mal puerto?

 En pocas palabras: por la vía del Reformismo Pedagógico, la
Democracia confiará al estudiante las tareas cardinales de su propia
coerción. De aquí se sigue una invisibilización del educador como agente de
la agresión escolar y un ocultamiento de los procedimientos de dominio que
definen la lógica interna de la Institución.

! Cada día un poco más, la Escuela de la Democracia es, como diría
Cortázar, una «Escuela de noche». La parte visible de su funcionamiento
coactivo aminora y aminora. Sostenía Arnheim que, en pintura como en
música, «la buena obra no se nota» –apenas hiere nuestros sentidos. Me
temo que este es también el caso de la buena represión: no se ve, no se
nota. Hay algo que está muriendo de paz en nuestras escuelas; algo que
sabía de la resistencia, de la crítica. El estudiante ejemplar de nuestro tiempo
es una figura del horror: se le ha implantado el corazón de un profesor y se
da a sí mismo escuela todos los días. Horror dentro del horror, el de un
autoritarismo intensificado que a duras penas sabremos percibir. Horror de
un cotidiano trabajo de poda sobre la conciencia. «¡Dios mío, qué están
haciendo con las cabezas de nuestros hijos!», pudo todavía exclamar una
madre alemana en las vísperas de Auschwitz. Yo llevo todas las mañanas a
mi crío al colegio para que su cerebro sea maltratado y confundido por un
hatajo de educadores, y ya casi no exclamo nada. ¿Qué puede el discurso
contra la Escuela? ¿Qué pueden estas páginas contra la Democracia? ¿Y
para qué escribir tanto, si todo lo que he querido decir a propósito de la
Escuela de la Democracia cabe en un verso, en un solo verso, de Rimbaud:
«Tiene una mano que es invisible, y que mata»”.
! Frente a la tradición del Reformismo Pedagógico (movimiento de las
Escuelas Nuevas, vinculado a las ideas de J. Dewey en EEUU, M.
Montessori en Italia, J. H. Pestalozzi en Suiza, O. Decroly en Bélgica, A.
Ferrière en Francia, etc.; irrupción de las Escuelas Activas, asociadas a las
propuestas de C. Freinet, J. Piaget, P. Freire,...; tentativa de las Escuelas
Modernas, con F. Ferrer Guardia al frente; eclosión de las Escuelas Libres y
otros proyectos antiautoritarios, como Summerhill en Reino Unido, Paideia
en España, la “pedagogía institucional” de M. Lobrot, F. Oury y A. Vásquez
en América Latina o los centros educativos inspirados en la psicoterapia de
C. R. Rogers en Norteamérica; y la articulación de la Escuela Socialista,
desde A. Makarenko hasta B. Suchodolski, bajo el comunismo), no existe, en
rigor, una tradición contrapuesta, de índole antipedagógica.

! La antipedagogía no aparece como una corriente homogénea,
discernible, con autores que remiten unos a otros, que parten unos de otros.
Deviene, más bien, como “intertexto”, en un sentido próximo al que este
término conoce en los trabajos de J. Kristeva: conjunto heterogéneo de
discursos, que avanzan en direcciones diversas y derivan de premisas
también variadas, respondiendo a intereses intelectuales de muy distinto
rango (literarios, filosóficos, cinematográficos, técnicos,...), pero que
comparten un mismo “modo torvo” de contemplar la Escuela, una antipatía
radical ante el engendro del “praesidium” formativo, sus agentes
profesionales y sus sustentadores teóricos. Ubicamos aquí miríadas de
autores que nos han dejado sus impresiones negativas, sus críticas, a veces
sus denuncias, sin sentir necesariamente por ello la obligación de dedicar, al
aparato escolar o al asunto de la educación, un corpus teórico riguroso o una
gran obra. Al lado de unos pocos estudios estructurados, de algunas vastas
realizaciones artísticas, encontramos, así, un sinfín de artículos, poemas,
cuentos, escenas, imágenes, parágrafos o incluso simples frases, apuntando
siempre, por vías disímiles, a la denegación de la Escuela, del Profesor y de
la Pedagogía.
! En este “intertexto” antipedagógico cabe situar, de una parte, poetas
románticos y no románticos, escritores más o menos “malditos” y, por lo
común, creadores poco “sistematizados”, como el Conde de Lautréamont
(que llamó a la Escuela “Mansión del Embrutecimiento”), F. Hölderlin (“Ojalá
no hubiera pisado nunca ese centro”), O. Wilde (“El azote de la esfera
intelectual es el hombre empeñado en educar siempre a los demás”), Ch.
Baudelaire (“Es sin duda el Diablo quien inspira la pluma y el verbo de los
pedagogos”), A. Artaud (“Ese magma purulento de los educadores”), J.
Cortázar (La escuela de noche), J. M. Arguedas (Los escoleros), Th.
Bernhard (Maestros antiguos), J. Vigo (Cero en conducta), etc., etc., etc. De
otra parte, podemos enmarcar ahí a unos cuantos teóricos, filósofos y
pensadores ocasionales de la educación, como M. Bakunin, F. Nietzsche, P.
Blonskij (desarrollando la perspectiva de K. Marx), F. Ferrer Guardia en su
vertiente “negativa”, I. Illich y E. Reimer, M. Foucault, A. Miller, P. Sloterdijk, J.
T. Gatto, J. Larrosa con intermitencias, J. C. Carrión Castro,... En nuestros
días, la antipedagogía más concreta, perfectamente identificable, se expresa
en los padres que retiran a sus hijos del sistema de enseñanza oficial,
pública o privada; en las experiencias educativas comunitarias que asumen
la desescolarización como meta (Olea en Castellón, Bizi Toki en Iparralde,...);
en las organizaciones defensivas y propaladoras antiescolares (Asociación
para la Libre Educación, por ejemplo) y en el activismo cultural que
manifiesta su disidencia teórico-práctica en redes sociales y mediante blogs
(Caso Omiso, Crecer en Libertad,...)

3) El “otro” de la escuela: Modalidades educativas refractarias a la opción
socializadora occidental.
La Escuela es solo una “opción cultural” (P. Liégeois) (7), el hábito educativo
reciente de apenas un puñado de hombres sobre la tierra. Se mundializará,
no obstante, pues acompaña al Capitalismo en su proceso etnocida de
globalización...
! En un doloroso mientras tanto, otras modalidades educativas, que
excluyen el mencionado trípode escolar, pugnan hoy por subsistir,
padeciendo el acoso altericida de los aparatos culturales estatales y paraestatales:
educación tradicional de los entornos rural-marginales (objeto de
nuestro ensayo libre Desesperar), educación comunitaria indígena (que
analizamos en La bala y la escuela) (8), educación clánica de los pueblos
nómadas (donde se incluye la educación gitana), educación alternativa noinstitucional
(labor de innumerables centros sociales, ateneos, bibliotecas
populares, etc.), auto-educación,...
! Enunciar la otredad educativa es la manera antipedagógica de
confrontar ese discurso mixtificador que, cosificando la Escuela
(desgajándola de la historia, para presentarla como un fenómeno natural,
universal), la fetichiza a conciencia (es decir, la contempla deliberadamente
al margen de las relaciones sociales, de signo capitalista, en cuyo seno nace
y que tiene por objeto reproducir) y, finalmente, la mitifica (erigiéndola, por
ende, en un ídolo sin crepúsculo, “vaca sagrada” en expresión de I. Illich) (9).
NOTAS:
(1) Poder pastoral, constituyente de “sujetos” en la doble acepción de M.
Foucault: “El término «sujeto» tiene dos sentidos: sujeto sometido al otro por
el control y la dependencia, y sujeto relegado a su propia identidad por la
conciencia y el conocimiento de sí mismo. En los dos casos, el término
sugiere una forma de poder que subyuga y somete” (1980 B, p. 31).
(2) En La sociedad desescolarizada, I. Illich sostuvo lo siguiente:
“[La Escuela] a su vez hace del profesor un custodio, un predicador y un
terapeuta (…). El profesor-como-custodio actúa como un maestro de
ceremonias (…). Es el árbitro del cumplimiento de las normas y (…) somete
a sus alumnos a ciertas rutinas básicas. El profesor-como-moralista
reemplaza a los padres, a Dios, al Estado; adoctrina al alumno acerca de lo
bueno y lo malo, no solo en la escuela, sino en la sociedad en general (…).
El profesor-como-terapeuta se siente autorizado a inmiscuirse en la vida
privada de su alumno a fin de ayudarle a desarrollarse como persona
Cuando esta función la desempeña un custodio y un predicador, significa por
lo común que persuade al alumno a someterse a una domesticación en
relación con la verdad y la justicia postuladas” (1985, p. 19).
(3) Asunto recurrente en casi todas las obras de F. Nietzsche —véase, en
particular, Sobre el porvenir de nuestras escuelas (2000). En una fecha
sorprendentemente temprana, 1872, casi asistiendo al nacimiento y primera
expansión de la educación pública, el “olfato” de F. Nietzsche desvela el
propósito de las nuevas instituciones de enseñanza: “Formar lo antes posible
empleados útiles y asegurarse de su docilidad incondicional”. De alguna
forma, queda ya dicho lo más relevante; y podría considerarse fundada de
una vez la antipedagogía, que había empezado a balbucear en no pocos
pasajes, extremadamente lúcidos, de M. Bakunin (en el contexto de su crítica
pionera de la teología). A “la doma y la cría del hombre” se refiere también F.
Nietzsche en Así habló Zaratustra, especialmente en la composición titulada
“De la virtud empequeñecedora” (1985, p. 237-247).
(4) En Reglas para el parque humano, la idea de una “élite moral
domesticadora” (que actúa, entre otros ámbitos, en la Escuela), siempre al
servicio del proyecto eugenésico europeo, es asumida, si bien con matices,
por P. Sloterdijk, a partir de su recepción de F. Nietzsche: “[Para F. Nietzsche]
la domesticación del hombre era la obra premeditada de una liga de
disciplinantes, esto es, un proyecto del instinto paulino, clerical, instinto que
olfatea todo lo que en el hombre pudiera considerarse autónomo o soberano
y aplica sobre ello sin tardanza sus instrumentos de supresión y de
mutilación” (2000 B, p. 6).
(5) Para A. Miller (Por tu propio bien, 2009), toda pedagogía es, por
necesidad, “negra”; y enorme el daño que la Escuela, bajo cualquiera de sus
formas, inflige al niño. Desde el punto de vista de la psicología, y con una
gran sensibilidad hacia las necesidades afectivas del menor, la autora
levanta una crítica insobornable del aparato educativo, erigiéndose en
referente cardinal de la antipedagogía.
(6) No podemos transcribir sin temblor estas declaraciones de E. Morin, en
Los siete saberes necesarios para la educación del futuro, obra publicada en
París, en 1999, bajo el paraguas de la ONU: “Transformar la especie humana
en verdadera humanidad se vuelve el objetivo fundamental y global de toda
educación” (p. 42); “Una reforma planetaria de las mentalidades; esa debe
ser la labor de la educación del futuro” (p. 58).
(7) Véase Minoría y escolaridad: el paradigma gitano, estudio coordinado por
J. P. Liégeois (1998). Las conclusiones de esta investigación han sido
recogidas por M. Martín Ramírez en “La educación y el derecho a la dignidad
de las minorías. Entre el racismo y las desigualdades intolerables: el
paradigma gitano” (2005, p. 197-8). Remitimos también a La escolarización
de los niños gitanos y viajeros, del propio J. P. Liégeois (1992).
Crítica de la cultura del progreso capitalista
www.critica.org.mx
Crítica. Año 1 no. 1, enero-junio de 2016 9
(8) Remitimos a nuestro ensayo La bala y la escuela. Holocausto indígena,
publicado por Virus Editorial en 2009. Contra la diferencia indígena, el
imperialismo cultural de Occidente y la globalización del sistema capitalista
que le sirve de basamento disponen de dos instrumentos fundamentales: la
bala (paramilitarización, terror policíaco, ejércitos invasores) y la Escuela.
Como en el caso gitano, hay, en lo “impersonal”, una víctima inmediata y otra
mediata: la educación comunitaria en un primer momento y la alteridad
cultural a medio plazo. Como acontece en el ámbito romaní, hay también, en
el horizonte, miles de víctimas “personales”: los portadores de caracteres
específicos, idiosincrásicos, anulados por la Subjetividad Única euronorteamericana.
(9) “La escuela esa vieja y gorda vaca sagrada” es el título que Iván Illich
eligió para una de sus composiciones más célebres, publicada en inglés el
20 de abril de 1968 en la revista Saturday Review con el título The futility of
schooling in Latin America. En español se publicó por primera vez en la
revista mexicana Siempre el 7 de agosto de 1968, con el título referido.
Transcurrida una década, fue incluida en el número 1 de la revista Trópicos
(1979, p. 14-31).
Crítica de la cultura del progreso capitalista
www.critica.org.mx
Crítica. Año 1 no. 1, enero-junio de 2016 10

MENTIRA Y EDUCACIÓN


Vivimos en una sociedad donde la mentira abunda y esta se transmite de generación en generación, una mentira basada en la autoridad. Es una mentira que se aprende en la sociedad patriarcal. Primero en la familia y después en la escuela.

En la familia nos engañan diciéndonos la gran mentira: “obedecerás a tus padres”: nos engañan nada mas nacer metiéndonos en una cuna y dándole un chupete, (en vez de afectividad y pecho), para que se calle y no llore; aprendiendo así que que hay que conseguir afecto llamando la atención o volviéndose sumiso; mas tarde aprende a mentir para tener content@s a los padres y como método de autodefensa para defenderse de los castigos y conseguir de ellos afecto. En la adolescencia mentira mas a sus padres para demostrarles que se ha hecho mayor y responsable,para que le dejen vivir independiente. Así la criatura se criara en la mentira en vez de en la confianza mutua.

En la escuela nos engañan diciendo que el profesor es una autoridad que hay que obedecer y sabe mas que tú. La criatura reacciona con la sumisión o con la rebeldía: engaña al profesor para no ir a clase o no hacer un examen inventándose enfermedades para defenderse contra la autoridad de la escuela y sus obligaciones (exámenes, asistencia obligatoria, asignaturas no interesantes para la criatura...). Y asi va creciendo, en la mentira, para prepararse para la sociedad patriarcal y de el engaño.

• Nos engañan con la mentira de la religión (el opio del pueblo) para que solucionemos nuestros problemas rezando y creyendo que alguien nos va a solucionarlos con mas “poder y autoridad que los humanos” haciéndonos sumis@s a ese “poder”.

• Nos engañan con el dios capital, al quien hay que obedecer para que podamos ser “felices” consumiendo y no darnos cuenta de los problemas sociales que hay alrededor y no rebelarnos ante ellos; nos dicen que hay que respetar la propiedad privada para hacernos cada vez mas egoístas e individualistas.

• Nos engañan con los medios de in-comunicación y la “caja tonta” enseñándonos mundos de mentira y distorsionando la realidad de los acontecimientos sociales y políticos...

• Y para culminar esta la gran mentira “el papá estado”, sea democrático, monárquico, dictatorial, republicano, para obedecer a todas las autoridades desde el funcionario (policía, militar, profesor, del inem...) hasta al presidente del momento y no protestar; unos gobiernos son mas sutiles que otros, pero el fin es el mismo tenernos como súbitos, nos han educado desde la familia para ello. El que obedece mantiene al quien manda.

• Y mas mentiras: genero, antropocentrismo (centro el ser humano) discriminando a los animales.....y las que se os ocurran.

Tod@s conocemos estas mentiras las vivimos, las sufrimos y manifestamos nuestra ideología y sentimientos en artículos, foros, fancines... reflexionando estos temas y mas, pero no vamos a la raíz y seguimos defendiendo a la familia* (esclavitud) y a sus funcionarios (los padres*), su autoridad es cada vez mas sutil pero existe (castigos, reproches, horarios,...) este engaño, a mi parecer, es uno de los mas dañinos, ya que lo mamamos desde muy pequeñ@s y va a la raíz, nos hace meña para convivir con l@s demás en las okupas, en casas compartidas, en colectividades, pueblos okupados, entre compañer@s de lucha..., viviendo en continua hipocresía, egoísmos e individualismos en vez de confianza, solidaridad y apoyo mutuo como propugnamos y creo que se intenta practicar.

Hay personas que practican esa confianza y solidaridad; personas que se han deshecho de sus egos y mentiras y han “matado” a sus padres y otras autoridades, así si podremos enfrentarnos a la autoridad, sin tener miedo a lo que digan, a castigos, a volver a luchar:

• por y con las criaturas ante cualquier injusticia y maltrato aunque sea sutil, apoyarles cuando quieran desobedecer (como modo de autodefensa ante una injusticia en la familia, en la escuela....) a cualquier autoridad incluidos los padres o a no asistir a la escuela sino quieren.

• Continuar apoyando a l@s pres@s (escribiéndoles, visitándoles-as, manifestándonos... ) y no olvidándonos de ell@s

• apoyar a los animales no humanos: defender-los de cualquier injusticia: abandono, maltrato, encierro; liberarlos.

Todas estas luchas y mas se están organizando, ahora solo falta manifestar-las y vivir-las el día a día sin miedos a la autoridad (papá estado), a los castigos (cárcel), a llegarnos a aislar por el rechazo social (ojala que no ocurra), todas son consecuencias de la lucha de lo que creemos, por la realidad que estamos viviendo y contra la mentira que nos rodea; mis ideas son buenas y por ellas lucho (como diría una anarquista )

Y al “pan- pan y al vino- vino” hablemos las cosas por su nombre te deshaces de tus egos y “matas” a toda autoridad “estas con las criaturas o contra ellas no hay termino medio” Neill, apoyas a l@s pres@s, animales no humanos, inmigrantes “sin papeles”, compañer@s en lucha en cualquier país, a la mujer que sufre, o estas con el poder y autoridad.

Para acabar dos frases de Kropotkin que a mi parecer están aún vigentes:

“Hasta tal punto estamos pervertidos por una educación que desde nuestra más tierna edad tiende a matar en nosotros el espíritu de rebelión y nos desenvuelve el de la sumisión a la autoridad; hasta tal punto estamos pervertidos por esa existencia bajo la batuta que lo reglamenta todo: nuestro nacimiento, nuestra educación, nuestro desarrollo, nuestro amor, nuestras amistades, que si esto continua perderíamos toda iniciativa, toda costumbre de razonar” Kropotkin





“Respeto a la ley, obediencia a la autoridad; los padres educan bajo este sentimiento, la escuela lo fortalece” Kropotkin

ANIMOS Y A LUCHAR

Salud

Karmela

colectividad Manzanares (Soria)

ADOLESCENTES ¡ VOLAR EN LIBERTAD!
Introducción
No se mucho de adolescentes pero este articulo lo escribiré desde la experiencia y la empatía, desde la convivencia con dos de ellas educadas en libertad. Adolescente: dijese de aquel o aquella persona cuya edad esta comprendida entre los 13 y 16 años (eso es lo que dicen mas o menos pero la edad puede siempre variar hacia arriba o hacia abajo según como sea la persona), como yo no creo mucho en las edades en el articulo no me referiré a ellas sino a personas que quieren que se les deje en paz de una vez ya que se quieren sentir libres e independientes a su ritmo, como en todas las etapas de la vida, por eso creo que es la última vez que escribiré sobre adolescentes para dejarles vivir su vida (espero que se sigua mi ejemplo lo digo por psicólogos, pedagogos y demás fauna).

Continuación Muchos escritores, pedagogos, psicólogos......hablan de la adolescencia como grupo social aparte, muchas veces generalizando sin tener en cuenta sus intereses, ni que cada un@ de ell@s es una persona diferente como en las demás etapas de la vida.
Se dice de ell@s que son individualistas, consumistas, egoístas; acaso la sociedad capitalista y patriarcal que estamos viviendo no es así, acaso muchas de las personas adultas no son así; l@s adolescentes son educad@s e imitan lo que ven en la sociedad en que viven, pero hay much@s adolescentes que no son así (galos que no han sucumbido al invasor adult@) que lo dan todo su sonrisa, su solidaridad, su lucha (que no es una moda de jóvenes como nos quieren hacer creer, es algo real), que no son consumistas, les gusta chatear pero también les gusta escribir cartas como las de antes y tienen otros intereses que no son capitalistas (le interesa la ecología, el arte, la situación en el mundo, lectura, el teatro no comercial...) la mayoría de estas personas están aprendiendo en libertad y otr@s por rebelarse a sus padres: a su forma de vida y sus imposiciones; porque sienten que todo ese materialismo, al final no les aporta felicidad sino llenar horas de aburrimiento, si otro mito es que l@s adolescentes se aburren, si puede ser cierto, pero en algun@s,; todas las personas tenemos nuestro momento de aburrimiento, este aburrimiento no es malo perse, nos hace reflexionar, pensar, si se aburren es porque no ven alicientes, en la sociedad que les ha tocado vivir. basada en el adultocentrismo; los alicientes que tienen son puramente comerciales (hasta la cultura es comercial) y competitivos (deportes ....) entonces algun@s adolescentes okupan (y les culpabilizáis), hacen su propia cultura, protestan, y les llamáis marginales, antisistema (si, soy antisistema y no me avergüenzo) cuando ell@s buscan su propia identidad y cultura.


El deseo de la independencia
“Nada de ti
nada de mi
una brisa de aire
soy yo
nada de nadie”

En cuanto ha dejarles volar; cada chaval-a necesita y desea su independencia en su momento y a su ritmo; cada persona desde la niñez hasta la vejez necesita su momento de independencia-dependencia, todo gira, da vueltas, no es uniforme (mas información “insumisión a las cunas” Karmela). En colectividades, comunidades, familias + o – alternativas...les obligamos a participar en asambleas, en nuestras cuestiones porque creemos que nuestros asuntos le conciernen, creyendo que así aprenden a conocer distintas realidades sociales, a resolver los conflictos, les hacemos responsables lo antes posible (que prisas!) creyendo que así son mas independientes.... (creo que ell@s aprenderán de su propia experiencia, dejándoles relacionarse entre ell@s, dejándoles en paz....). No les escuchamos un@ a un@ sus propios intereses, generalizamos la adolescencia y cada un@ es un mundo que escuchar (cada un@ tiene sus fases de enfrentamiento con el mundo que le ha tocado vivir y afronta este mundo como lo siente, como en cualquier otra edad, hay que saber escucharles), se dice de ell@s que es la edad más difícil, pero tambien se dice cuando tenemos 2 o 3 años, 6 años, 18 años, 40 años y mas de 80 años, las relaciones con la sociedad, los cambios físicos y hormonales nos hacen de determinada manera, nos hace tener conflictos con nosotr@s mism@s y con la sociedad y el mundo que nos rodea; si aun encima les encierran en institutos, les exigen cada vez más:
la familia autoritaria: que no seamos vagos, que recojamos la habitación, que estudiemos, que volvamos a tal hora a casa, que hagamos deporte o cualquier otra actividad extraescolar, que si no espabilamos que vamos a hacer el día de mañana.....
la familia alternativa, colectividad: ¿qué quieres hacer? (pregunta continua), y otras muchas preguntas (les agobiamos con preguntas), acércate a la asamblea, súmate a estas actividades: carpintería, danza, circo, teatro..., le hacemos opinar de ciertos temas que a lo mejor a ella o a él ni le interesa....o sea les abrumamos y agobiamos en vez de escucharles lo que quieren decirnos y sus propios intereses.
Cuando les dejamos volar, pero con condiciones: la responsabilidad; tanta responsabilidad les hace sufrir (algunas veces ellas te lo dicen), te dicen que no se quieren “caer” tantas veces, nos piden ayuda, pero l@s adult@s no sabemos como dársela, a nosotr@s sólo nos queda escucharles y respetar sus decisiones porque ell@s solo saben lo que necesitan y lo que desean. A veces volar y hacerse independiente cuesta, no forcemos (aunque deseemos la independencia de l@s chavales-as), algun@s chavales-as vuelan mas deprisa que otr@s, otr@s necesitan más apoyo.
Para este proceso no necesitan limites tal vez información de lo que creemos que le espera (y si ell@s te lo piden) es decir informar con nuestra mucha o poca experiencia de lo que pasa si sobrepasan ciertos limites en esta sociedad, pero nunca destruyendo ilusiones, si a pesar de ello se “caen en su vuelo”, ya se levantaran (como cuando se caían cuando estaban aprendiendo a andar, a montar en bici....) y aprenderán de su propia experiencia, siempre sin hacer duro este proceso, siempre con apoyo y afecto (si te lo piden), nunca con castigos ni con charlas éticas y morales.

Conclusión Dejémosles en paz y hagámosles libres, ¿y la felicidad? no necesitan tanta felicidad solo que les comprendan, creo que no desean tanta prisa, sobre todo dejémosles disfrutar del presente, con sus afines, ya que “no hay futuro” y tener confianza en ellas (personas adolescentes), porque aunque no lo parezca intentan organizarse, ser responsables y protagonistas de su propia vida.
POR TODO BASTA YA! DE REPRESIÓN,
DE EXIGENCIAS,
DE MANIPULACIÓN A L@S ADLESCENTES
PARA QUE L@S ADOLESCENTES TOMEN
LA LIBERTAD (no necesitan que les dejemos desde la adultocracia)
karmela

APRENDER SIN ESCUELA – APRENDER FELIZ
Desde muy pequeña la criatura desea aprender todo, conocer todo lo que le rodea y por eso lo observa todo, experimenta con todo lo que le rodea...pero la familia primero y despues el resto de la sociedad le empieza a reprimir…: de bebes el contacto corporal con la madre, en el gateo poder moverse libremente (te vas a caer, no toques eso...) y mas tarde la escuela imponiendole conocimientos que no son sus intereses ni sus necesidades, no respetando su ritmo de aprendizaje así coartandole las ganas de aprender libremente. Por todo ello propongo otra educacion y aprendizaje: un aprendizaje de observación – experimentacion sin cortapisas; para así l@s niñ@s poder aprender a su ritmo desde la autorregulacion de sus deseos y necesidades biológicas (sueño, alimentación, control de esfinteres...) hasta sus deseos, necesidades e intereses culturales e intelectuales. Todo ello con la mayor afectividad y cariño, libertad y respeto a los intereses de las criaturas.
L@s bebes observan primero al adult@ que le cuida (su mamá...), le huele, le toca asi va aprendiendo mediante los sentidos, las caricias, los juegos corporales solo hay que dejarles moverse libremente, tu solo estas de apoyo (cogiendole en brazos...sin interponerte a sus ritmos), y despues a todo adult@ que le rodea; por eso, tod@ adult@ queramos o no educamos, pero esta educacion deberia ser desde la empatia con la criatura para que el aprendizaje fluya con total naturalidad y libertad. Para ello debemos deseducarnos de todo lo que nos han impuesto, de nuestros egos, abrir fisuras en nuestra mente y adoptar posiciones de deseo, ayuda mutua y empatia con las criaturas.

Dependencia – indepedencia
En la familia patriarcal y en la escuela la criatura es educada bajo la autoridad; aprendiendo a reprimir sus impulsos e intereses personales y a someterse a una reglamentación disciplinaria, aprendiendo a ser sumiso y dependiente de l@s que puedan dar (y lo que puedan dar) “desde fuera”y así de mayor ser competitiv@s, productiv@s y sumis@s al poder o a no interesarse por nada de lo que le rodea, ni aprender nada que no le venga dado facilmente.
L@s niñ@s seran independientes y podran autogestionarse sus aprendizajes cuando nos pongamos al lado y del lado de ell@s, para darles apoyo cuando lo necesiten y lo pidan, darle los medios necesarios sin imponerselos ni interferiendo en su aprendizaje, respetando sus necesidades y deseos mas profundos, sentimientos, ritmos biológicos y culturales; para que el aprendizaje sea fluido y feliz. Como dijo Neill “...educar niñ@s felices...” y llegar un dia en que adult@s y niñ@s nos apoyemos mutuamente en el aprendizaje y nos respetemos a nosotr@s mism@s y a l@s otr@s.

SALUD , ANARQUIA ENTRÑABLE , APRENDIZAJE ANARQUISTA
Karmela

VIOLENCIA, LIMITES Y EDUCACIÓN


EL PODER EN LA ESCUELA Y FAMILIA. LA EDUCACIÓN Y EL PODER
De pequeñas, no recibimos, en la sociedad patriarcal, ese afecto y caricias de una madre entrañable y solo recibimos cunas y abandonos, chupetes...mas tarde: no te caigas, no hagas eso o lo otro... y así nos desarrollamos en la carencia, en el poder y la sumisión preparándonos para la escuela y mas tarde el trabajo, ....

Fluidez – autorregulación ; carencia – obediencia
La fluidez es una característica de la autorregulación ; en el estado de simbiosis hay abundancia fluida, lo que deseamos y necesitamos fluye por eso no hay “necesidad” ni espera y la criatura se deja llevar por el impulso del deseo. Donde hay carencia hay necesidad y no hay abundancia y la criatura va a la búsqueda de lo que le falta y en este vacío aparece la autoridad que nos llena a cuentagotas. Entonces la psique se conforma aprendiendo a esperar que la autoridad atienda a sus necesidades, a complacerla, a rendir sus deseos , a ser sumis@s es decir el “yo sumiso y carente se va fijando al carecer, al necesitar y al tener miedo”, la sumisión es la resignación y el reconocimiento de no poder vivir según nuestros deseos , así nuestra conducta se comporta haciendo lo que la autoridad quiere de nosotros.

Autorregulación y educación
“El requisito de la confianza es esencial en una educación – antieducacion no represiva, solo si se cree en la bondad e inteligencia de la naturaleza del/la niñ@ se pueden respetar sus necesidades y deseos, y seguir sabiamente la autorregulación espontánea del desarrollo psico-físico , de otro modo nos vemos obligad@s a canalizar al /la niñ@ dentro de un sistema de vida pensado por l@s adult@s , según su mayor o menor pesimismo y en función de una visión más o menos desviada de la vida. Nos vemos obligad@s a la violencia” es decir donde no se respeta la autorregulación de las criaturas (sexualidad, alimentación, sueño) y sus ritmos de aprendizaje en la familia, la escuela...hay violencia contra ellas.

Chantaje afectivo, propiedad privada, egocentrismo
Gracias al chantaje emocional nos domestican nuestras reacciones de supervivencia y sentimientos, nos dan mimos para que obedezcamos, el poder nos da una de cal y otra de arena para atarnos . La criatura se empieza a someter a la ley en la familia, obedeciéndola, nos reprimen nuestra rebelión interior (pataletas, lloros...). El/la bebe/ita nace con instinto de supervivencia: sabe como mamar , desea caricias y mimos, calor... con instinto simbiótico con la madre, sólo existen las dos en mutua dependencia – independencia “enamoramiento”, a much@s adult@s parece egoísta pero no lo es, solo es un animalito, con gran derrame afectivo, que nació. La criatura al no encontrar fluidez y afecto lo suple con posesiones mi mamá , mi papá, mi peluche, mi sabanita... es un yo poseedor que se esta formando ; en vez de percibirse como una identidad de dar y derramarse en un ambiente de apoyo mutuo y reciprocidad se percibe como un ser sumiso y obediente y además posee cosas (esto lo ve además en l@s adult@s) . El ego es un dispositivo que fabricamos para adaptarnos a este mundo. En realidad no sabemos que somos criaturas deseantes que no les gusta obedecer , mandar, triunfar, perder...El ego no es innato sino una consecuencia de la represión.

Violencia, limites y educación
El/la adult@ tiene que tomar conciencia de que sus exigencias (hacia el niño en el ámbito domestico) son superestructuras de defensa del carácter y que la/el niñ@ tiene derecho a no comprenderlas; así el /la adult@ tiene que deseducarse de esas estructuras y ser consciente de que le son necesarias para la defensa de su yo (o no tan necesarias si nos queremos deshacer del “yo “ egocéntrico o la coraza para desarrollar la autoridad de nuestros padres primero y de la escuela después) pero que no son justas en absoluto. Deshaciéndonos de esa coraza y el yo egocéntrico podemos empatizar con la criatura y comprenderla en sus rebeliones , descubrimientos, sueños sentimientos...Si el/la niñ@ nos pone nervios@s porque han hecho algo que nos exaspera o han tenido una determinada actitud , el/la adult@ hablara de si mism@, de sus sentimientos, (sin agobiar ni culpabilizar al/la niñ@): voy a gritar, no puedo más, o irse a gritar, llorar...; o explicándole porque te sientes así si el/la niñ@ es mayorcito. El/la niñ@ tarde o temprano comprenderá que tienes unos sentimientos, emociones y que no eres perfecta y así el apoyo mutuo surgirá.
En cuanto a las alabanzas, calificaciones (eres tal o cual, que bonito o que feo...) son negativas tanto para alabar como para descalificar y le bajara la autoestima y defraudara . Cuando quiere que le digas algo, lo preguntara (enseñándote un dibujo, subiendo a un árbol: dime si te gusta, mira que alto he subido dime algo...). Se le responderá siempre refiriéndote a la acción, no a él como persona definiéndole la personalidad.
En cuanto a las represiones y castigos: cuando el/la niñ@ hace una trastada es porque sé esta rebelando contra algo que ve injusto y descubriendo el mundo si le reprimimos le estamos empezando a ser sumis@ y no le estamos dejando desarrollar todas sus potencialidades creativas... cuando sea más mayor se convertirá en alguien, además de, sumis@, con baja autoestima, violent@ y no sabrá diferenciar entre las injusticias y lo que le parece justo o asumirá lo que el poder le enseño.
Si las personas con quien conviva o el colectivo donde viva es asambleario y la/el niñ@ en un momento dado no respeta alguna norma (en esta sociedad patriarcal y hasta que no nos deshagamos de los egos) establecidas por tod@s , se puede hablar con el o ella , si este/a quiere, sobre lo que le pasa (esta triste, enfadad@, ...) o si le parece injusta esa norma, ya que creo que hablando de tu a tu sin autoridad los conflictos se arreglan , y que un conflicto siempre se aprende.
Los castigos sirven para la disciplina y van más en función de l@s adult@s que de l@s niñ@s, así el/la adult@ exalta su “yo” y su autoridad e imita a la que le han dado sus padres.
De todas maneras, en un grupo donde exista apoyo mutuo, afectividad, empatía, donde se deshagan los egos no hacen falta los limites, ni las normas porque el respeto por el/la otr@ surge de forma natural, pero hay que deseducarnos (un plato sucio mas o menos no vale nada en comparación con la felicidad de la criatura) el apoyo mutuo y la comprensión se aprende con el ejemplo y si el/la adult@ no se ha deseducado y es egocentric@ no es justo que exija que la niñ@ le comprenda y se comporte como el /la adult@ quiera.
Los/as niñ@s no son egoístas (el egoísmo es una coraza para defendernos contra la autoridad y por la falta de cariño, afecto, ...cuando éramos bebes (falta básica)] como creen much@s adult[CE1] @s , creo que son personitas que nacen con instinto de supervivencia y este instinto le hacen desear: alimentación , contacto cuerpo a cuerpo con la madre acaricias, calor, sueño...;, porque todavía no ven a las otras personas (mamá,...) como alguien independiente a ella sino como un todo con ella ; por eso necesitan apoyo y empatía en sus descubrimientos y aprendizajes si le ofrecemos este apoyo (dejándoles mover si agobios e independientes y abrazándoles cuando lo necesitan) cuando nos vean como seres independientes de ellas ( con nuestra forma de ser y necesidades) nos apoyaran y esté debe ser mutuo. Por todo ello no les considero egoístas ni egocéntricos , sino que están pasando por una fase de aprendizaje - dependencia – independencia – autonomía de su vida. El egocentrismo se aprende y adquiere en esta sociedad competitiva y patriarcal.
Como conclusión: los que tendríamos que ponernos límites en el trato con l@s niñ@s somos l@s adult@s , como base para deshacernos de el adult@ autoritari@ y manipulador que llevamos dentro, a la vez que nos deshacemos de los egos , nos hacemos conscientes de la falta básica que arrastramos y no nos deja expresar nuestro afecto ni emociones, sino es de forma violenta, sumisa o victimista, es decir dejemos de culpabilizar a l@s niñ@s de todos nuestros males y culpabilizemos a la autoridad que ejercieron sobre nosotr@s: padres, maestros... Así dejemos límites y normas a un lado y comportémonos con la mayor espontaneidad con las criaturas dejando fluir sentimientos, afectos, empatías, respetos...surgirá el apoyo mutuo y la rebeldía; dejando así la violencia para la autodefensa contra toda autoridad y en defensa de las criaturas.

Niñ@s, jóvenes, violencia y poder
Hay muchos estudios que demuestran que la falta de madre entrañable origina diferentes trastornos psicológicos así como violencia criminal . Anshore: “las complicaciones que suceden durante el nacimiento afectan a la personalidad, a la capacidad de relación, a la autoestima y a llos esquemas de comportamiento a lo largo de toda la vida . Si a esto se le añade el rechazo de la madre, podemos constatar una fuerte correlación con un comportamiento criminal y violento la creación de nidos en hospitales y el aumento de la frecuencia de las separaciones precoces de la madre son correlativos a los problemas de vinculación afectiva, al abandono de la madre son correlativos a los problemas de vinculación afectiva, al abandono de la madre y aumento de comportamientos adictivos (necesidades orales del bebe no satisfechas).” Así es correlativo la separación de la madre con el desarrollo de una persona agresiva (entre otros factores : autoridad y problemas afectivos, económicos... de los padres, ....).
J. W. PRESCOTT: relaciona la falta de placer corporal con el origen de la violencia.
Según MARGARET MEAD: en algunas tribus separan al niño de la madre nada mas nacer (tribus guerreras).
En la sociedad occidental- patriarcal el/la niñ@ , joven ... responde con agresividad y se rebela ante la escuela , sus padres pero es una rebelión violenta (pegando, matando en los casos mas violentos, mobing contra compañer@s y l@s más débiles; en vez de estar en contra de los que, en verdad, le someten aunque a veces se metan con profes y madres ya débiles) , no sana , que le sirve de supervivencia una rebelión que asume el poder y lo asimila. Así vemos un cambio de poder que imita a los adultos y est@s jóvenes puede que mas tarde se hagan policías, militares, explotadores, torturadores...esto es debido a que el cuerpo y la psique reacciona con el acorazamiento y la tensión muscular para soportar la sumisión y el sometimiento. Así el sistema patriarcal perpetua el poder y puede haber dirigentes, policías...y su consecuencia las cárceles, psiquiátricos...

Autodefensa, desobediencia y rebelión
Las personas, también, nos rebelamos a las injusticias que vemos ; pero, esta rebelión se forma después de una concienciación , aflorando los instintos y sentimientos de rabia... que nos han reprimido haciéndonos niñ@s rebeldes otra vez. En niñ@s educad@s en libertad, criadas con maternidad entrañable, esta rebelión surge con todo lo que sienten y creen injusto para ellas y l@s demás.
Así , soy partidaria de la autodefensa y desobediencia ante cualquier abuso de autoridad y poder, y no tener miedo a las represalias. Volvernos niñ@s (cortar las barreras adult@s-niñ@s ) rebeldes y no reprimirnos ante los sentimientos de rabia y dolor, desobedecer, decir lo que sentimos demostrando a la autoridad que somos fuertes, que nonos han dominado del todo y nos queda todavía el instinto natural de supervivencia, que teníamos de bebes, y con esté surgiría el juego, la rabia, la rebelión, la afectividad, el amor incondicional...hasta “quemar”todo y crear la ANARQUIA


BIBLIOGRAFÍA


Ø “La ruptura de la simbiosis primaria” Casilda Rodrigañez
Ø “Poner limites o informar de los limites” Casilda Rodrigañez
Ø Bergman, N.”Restoring the original paradigm” , documental: información sobre el paradigma maternal. Existe otro documental más corto: “Rediscover the natural way” traducido al castellano: encargos.libros@laligadelaleche.org
Ø En www.kangaroomothercare.com se puede pedir “Rediscover the natural way” y descolgar varios textos.
Ø Prescott J. W “El placer corporal y el origen de la violencia”
Ø Balint, M. “La falta basica”. Paidos, Barcelona 1993

RESIDENCIAS DE DISMINIDOS PSIQUICOS ¿CARCELES?


Este mundo fabrica monstruos como diria..., pero los monstruos no son las personas dificientes intelectuales, sino la contaminacion, las escuelas, el capital, la guerra imperialista, las cárceles, los psiquiatricos... y todas las personas que entramos en su engranage, todas las personas que las encerramos, l@s educadores-as, l@s poderos@s, l@s que no les consideran “normales” (porque se consideran muy list@s).
L@s encerramos porque les tenemos miedo (porque exageran todas las virtudes y defectos con los que nos educan en la sociedad patriarcal:” la bondad y la maldad”, y las que no nos educan: afectos, abrazos, autodefensa...que no se dejan domesticar).
Entonces la sociedad l@s crea y les abandonamos en una clase de residencia-cárcel donde les educamos, adiestramos..., porque nos molesta como son, pero a la vez nos dan pena (entonces les cuidamos y no dejamos que se mueran y a la vez les “matamos” drogandoles con miles de medicamentos). Esta es una pena hipocrita - cristiana, si quisieramos que sean felices no les abandonariamos, no los encerrariamos en residencias-carceles, les dejariamos que se moviesen libremente y les dejariamos morir felices.

Vida en estas residencias-conductistas
En la mayoria de estas residencias se practica el conductismo (premio-castigo), algún que otro cachete (eufenismo de se pega), se practica la autodefensa y la defensa tanto de cuidadores-as como de residentes, se les ata, se les chilla (alli tod@s aprenden pronto a chillar, pegar, a stresarse...) ademas que algun que otro premio si se portan bien: afecto, pasteles, salidas a la calle y excursiones. En estos sitios no se les deja elegir nada: a muy pocos se les deja eegir la ropa que se quieren poner, no se les deja elegir lo que quieren hacer ese dia, esta todo programado (el baño, el sueño...).
Y todo para que sean como el resto de la sociedad quiera que sean, no como ell@s son, para el “bien de l@s demás y de la integración de ell@s”. De que integración estamos hablando, si es perfecta para integrarlos en esta sociedad de poder y sumision!, sin derecho a la rebelión (si porque la rebelión existe en l@s deficientes intelectuales y aflora cuando sienten rabia , dolor, tristeza, sienten alguna injusticia contra ell@s... Y se manifiesta de mil maneras: autolesionandose, pegando a cuidadoras, educadoras y a otr@s pacientes, rompiendo mobiliario, chillando, escapandose, llorando...). A cada rebelion un castigo (atandole, mirando a la pared, encerrandole, pegandole...si como en la cárcel).

Independencia – dependencia
Dicen que se les educa para ser mas independientes pero ¿a quien se educa para ser más independientes y libres en esta sociedad? ¿que es ser independiente – dependiente? Un-a bebe-ita que mama de los pechos de su madre es dependiente ya que necesita y desea, ese contacto piel a piel con la madre y esa leche materna para alimentarse, pero a la vez es independiente, porque se esta formando independiente de la madre, tiene sus propios movimientos y sentimientos e intuitivamente sabe que tiene que acercarse al pecho para mamar, siente hambre y sueño por si mism@...
Segun pienso, dependencia-independencia van unidas durante el resto de nuestras vidas porque somos seres sociales y necesitamos de la manada para sobrevivir (cazar y recolectar junt@s, hablar y comunicarnos con otras personas, darnos afecto, cariño...) y somos independientes e individuales porque cada un@ de nosotr@s somos únic@s con nuestras manias y sentimientos, nuestras defectos y dificultades, con nuestras “anormalidades y normalidades únicas”, nuestro ritmo y aprendizaje a la hora de manejarnos en la vida cotidiana...deseando algo de soledad para conocernos mejor.
En esta socieda patriarcal y autoritaria a nadie se le educa para desarrollar la propia independencia y libertad y menos aún a l@s disminuid@s psíquic@s y menos si a la vez es paralítico y no se puede mover, ni alimentarse por si mismo; pero si expresarse con la palabra, con la mirada, con la expresión de la cara..., a estos se les maneja más y les coartamos su independencia de expresar sentimientos, diciendoles: “no te enfades, aun encima que lo hago lo mejor posible”, “no te pongas triste”...(y queremos verlos ¿felices?) en vez de animarles a expresar sus sentimientos.
Todas las personas somos únicas y deseamos expresar nuestros sentimientos desde que nacemos, si a una persona deficiente intelectual (porque list@s son o sea capaces de expresarse, incluidas las autistas), no le dejamos expresar todo lo que puede expresarse (artisticamente, con los gestos, la palabra, movimientos, sentimientos...) les haremos todavia más dependientes y no les dejaremos adquirir su propia independencia ni ser felices.

¿Integración?
Como en toda buena residencia (carcel); hay talleres ocupacionales, salas de tratamientos, hidroterapia, sala de relajación para tenerl@s ocpad@s y decir a la sociedad que algo se esta haciendo para integrarlos y hacerlos más felices, más hipocresía! .En los talleres ocupacionales y las salas de tratamiento se hacen actividades dependiendo a quien le toque de educadores y cuidadores, aveces no se hace nada. Las salas de hidroterapia, psicomotricidad, relajación apenas se ultilizan y si se ultilizaran tampoco sirvirián de nada si al mismo tiempo se les esta atontado con miles de medicamentos, casi no se les saca a la calle, no se les deja expresarse, se les ata...
Yo no diria integrarles , sino sacarles a la calle, al aire libre... y que ell@s decidan; sería sacarlos de esas residencias- carcel en las que apenas reciben afecto y comprensión, y a l@s que quieran llevarles a sitios (hogares, comunidades...) donde personas que les quieran les den afecto, les dejen expresar sus sentimientos e independizarse, puedan pasearse por el campo o la calle con sus espavientos, su hablar sol@s, donde puedan elegir: su ropa, sus gustos, ( os acordais del-a “tont@ del pueblo” mailto:tod@s%20se%20reián%20pero%20el%20vivía%20feliz%20vistiendose%20como%20quería...o%20la%20cancion%20de%20“La%20tarara...”¿donde estan? Pues encerrad@s y “educad@s”) lo que quieran hacer durante el dia en asambleas... , no medicarles y dejarles vivir y morir felices es decir practicando antipsiquiatria.

Conclusión
En sociedades y comunidades libres donde existen personas libres, o tal vez en una sociedad donde existiera la anarquia se practicaria el aborto, la eugenesia y la eutanasia (con todas aquellas personas deficiente intelectual o física que lo quisieran) sin hipocresias, y las que quisieran vivir, se les dejaria vivir; poniendo en practica a cada una segun sus capacidades y a cada una según sus necesidades, cuidandoles, dandoles afecto, y dejandoles expresarse: participando en asambleas, haciendo trabajos comunes o en lo que pudieran practicando asi la ayuda mutua.
Tampoco se les administraria medicamentos, para prolongarles la vida, para que pudieran vivir lo más independientes posibles en una sociedad libre y morir felices.

Entrañable anarquista